来源: shane | 2022-01-24 13:59:23| 浏览次数: |
在司法部 (DOJ) 敦促美国第七巡回上诉法院维持对 James Vorley 和 Cedric Chanu 的电汇欺诈定罪大约一个月后,前德意志银行交易员对 DOJ 的简报做出了回应。
这份由 Vorley 和 Chanu 于 2022 年 1 月 21 日提交的文件使用了一些相当多学科的论据,因为前德意志银行交易员试图扭转他们的信念。 例如,他们认为竞争,无论是卡片还是期货合约,都允许一些“欺骗性”技术。 而且,据交易员称,这些技术并不构成欺诈。
让我们回想一下,根据起诉书,Cedric Chanu 和 James Vorley 操纵了位于芝加哥的 COMEX 交易所的期货市场,他们为期货合约下了大量可见的“欺骗”订单,然后在它们被执行之前迅速取消它们。 由于这些订单似乎表明了真正的市场兴趣,它们经常推动价格上涨或下跌,从而使被告能够更轻松地在市场的另一边进行交易或获得更多利润。
这些交易员于 2020 年 9 月 25 日被定罪。他们因一项影响金融机构的电汇欺诈计划被判处 12 个月零一天的监禁。
尽管司法部认为上诉法院应维持这些定罪,但交易员正在寻求推翻这些定罪。
在他们于 2022 年 1 月 21 日提交的联合简报中,Chanu 和 Vorley 辩称,期货交易所的匿名且具有法律约束力的出价或出价并不比扑克中的加注或跟注更隐含表示“诚信”。 他们补充说,这不会基于交易者的主观“意图”转化为虚假陈述或误导性遗漏。
Vorley 和 Chanu 表示:
“接受政府的理论会将联邦电汇欺诈法规转变为一项通用法律,将违反交易所规则或任何政府认为不诚实的交易策略定为刑事犯罪,因为此类违规或策略总是可以被定性为隐含的虚假陈述 诚信”。
交易员指出,美国法院一再警告说,允许将邮件和电汇欺诈法规转变为起诉可能使检察官认为操纵、欺骗或不诚实的行为的包罗万象的工具是危险的。 根据 Vorley 和 Chanu 的说法,这个案例是这种过度扩张的最新例子。
Chanu 和 Vorley 声称他们没有计划出售他们知道毫无价值的投资。 他们没有使用预先安排的、无风险的交易——比如洗盘交易——来欺骗其他交易者关于执行交易的价格。 他们说,如果在撤回之前执行,他们愿意并且能够兑现他们愿意并且能够兑现的易于交易的出价和出价。 Chanu 和 Vorley 愿意“把 [他们的] 钱放在 [他们] 嘴 [曾经] 的地方”。
Chanu 和 Vorley 解释说,他们主观希望他们所谓的欺骗订单不会被执行,并且可能会在执行前被取消,这并没有使这些订单“假”或“假”。 在匿名电子期货交易所中,订单簿上的限价单并未传达交易者的主观意图、交易者在取消订单之前打算在市场上保留多长时间以及交易者可能取消订单的原因的信息。 命令。
Vorley 和 Chanu 认为,“任何查看 COMEX 订单簿的交易者——一个不完整的瞬间快照,只显示了不同价格水平的可见限价订单,其中绝大多数在执行前被取消——不会被 他或她知道可以随时取消的易于交易的、有风险的订单”。
交易员说:
“竞争——无论是用球、卡片还是期货合约——经常允许使用“欺骗性”策略。 在足球比赛中,进攻方可能会在第 4 次下注时排队等待下注,结果下注者传球。 在棒球比赛中,击球手可能会用短打击打无助的冲锋三垒手。 在扑克中,手握糟糕牌的赌徒可能会通过让牌桌相信她拿着口袋 A 来虚张声势进入底池。 在 COMEX 上,想要卖出 1000 份合约但不想让市场远离他的交易者可能会使用“冰山订单”让其他交易者觉得好像只下了 10 份合约,甚至只有一份 在市场上出售”。
Chanu 和 Vorley 说,他们的辩护理论是“他们真诚地相信,人工欺骗是一种欺骗形式,就像冰山订单一样,在 COMEX 上是允许的,因为他们的订单很容易交易并且有风险”。
根据交易员的说法,政府的责任不仅仅是证明欺骗是违反规则的,而是 Chanu 和 Vorley 并不真诚地相信它是允许的。
Vorley 和 Chanu 敦促法院撤销对上诉人的定罪并驳回替代起诉书,或者还押候审。